• Sommaire
• Blog
• Uncategorized
• Video
  • Archives
  • En Première

2 Réponses pour “02 – Le Langage et La Connaissance”

1. Charles dit:
   février 6th, 2012 at 8:18

   Bonsoir,

   Je n’ai rien lu de cette page mais j’éprouve le besoin de vous poser quelques questions épistémologique (si le terme est juste). En effet, de nos jours il est de bon ton de parler de choses spirituelles en terme d’énergie. C’est d’ailleurs un terme et des représentations que l’on retrouve dans le new-age. Or, ilo me semble que les gens qui emploient ces termes, les emplois aussi parce que la pensée scientifique a développer depuis le 19ème siècle ces termes. Or, je pense là qu’il y a confusion et qu’il serait intéressant de définir ces termes dans votre site et vos reflexions. Par exemple, le concept d’énergie chez Einstein nêst pas à proprement parlé un notion de force mais une autre manière d’exprimer la matière puisqu’il dit en substance que E=mc2 est une égalité ou alors que l’énergie est une manière d’exprimer la quantité de matière. On pourrait d’ailleurs étendre ces reflexions aussi aux termes d’information ou de théorie de l’information parce qu’il sont d’actualité et pourrait porter à confusion (cen que je fais parfois!). Par exemple, ce qu’on entend par théorie de l’information est avant tout une discipline mécaniste? qui a permis de mettre en place toutes ces nouvelles technologies qui sont apparues après la deuxième guère mondiale comme les applications cybernétiques ou le traitement informatique. Il me semble que c’est important en ce sens que ces nouveautés propres au 19 et 20 ème siècle n’existait pas du temps de Kant, Descartes ou Anaxagore et entre dans une perspective contemporaine. Il s’agit là d’une exigence et d’une rigeur de définitions qui entrent, me semble-t-il, dans l’épistémologie contemporaine et sont souvent utilisée de manière confusionnelle ou abusivement. Qu’en pensez-vous ?

   Merci

2. Masson Alexis dit:
   février 21st, 2012 at 9:53

   Bonsoir Charles,

   Vous avez raison, il faut préciser chacun de ces concepts. Généralement, dans la mesure où nous sommes sur un site de philosophie, je pense implicitement que le lecteur comprendra que j’utilise le sens des mots en leur sens philosophique. Ainsi, si je dis « substance », j’imagine que le lecteur comprendra que je ne fais pas référence à une entité chimique, mais plutôt à ce que Aristote appelait par substance : (1) un sujet porteur de propriétés ou (2) un sujet qui n’est pas lui-même prédiqué d’un autre sujet plus fondamental.

   J’entends par « énergie », généralement, au sens philosophique : la puissance ou potentialité d’action. C’est en ce sens que l’entendent Aristote et les Orthodoxes, par opposition à l’acte ou à l’essence. Il évident que dans un contexte scientifique, c’est au sens scientifique que je l’entends.

   J’entends par « information », ce que Platon et Aristote entendaient par « forme » : la structure organisationnelle du réel. Je l’entends aussi par proximité à la philosophie de Claude Tresmontant. Je peux également l’entendre au sens de « message », « contenu d’énoncés intentionnels », « représentations ».

   Dans tous les cas, ce site est un site de philosophie, son vocabulaire est donc commun avec celui de cette discipline.

Écrire un commentaire